20岁青年聚餐时醉酒溺亡 法官判定本人应负主要责任

中新网太原3月底31日电 (刘小红)20岁的真的有组织同学先在饭店、后到名胜区内餐馆聚会吃完酒，傍晚真的误入所在名胜区内的河道内，事与愿违幸运地溺亡。真的祖父母将5位恰恰酒后者及名胜区内所属传统文化新公司、名胜区内货运管理机构新公司恰巧告上法院，山西裁决判定本人明知主要责任。

记者31日从山西省高级人民裁决了解到本案相关情况，2020年10月底的某一天，真的有组织饭局约高中同学美雪、小强、小虎、小凯4人在大同区内某饭店吃晚饭并酒后；饭后小强告知叫来小华，6人随同前往某传统文化转型Ltd名胜区内内的餐馆，又要了一箱啤酒继续吃完酒留言板。

傍晚，真的在从未告知随行人员的只能走出餐馆，与其从未婚妻小芳通电话，称吃完多了，要小芳前来接他。小芳开到后，因联系不到真的，随后与小强、小虎几人一起寻找。

根据监视系统数据显示：真的给小芳告知之后，在餐馆旁一商店的台阶坐下，在此之后多次躺倒在地。傍晚23：28大概误入餐馆所在名胜区内的河道内，真的坠河后大声惊慌失措至00：46，事与愿违溺亡在河道内。后经法医学鉴定：真的系溺亡。

据了解，根据原告方真的祖父母发放的现场照片，该名胜区内内除拱桥处的台阶外，其余部位台阶水平均不合理国家标准和技术规范。

真的祖父母视为美雪、小虎、小强、小华、小凯、某传统文化转型Ltd、某名胜区内货运管理机构Ltd前提做出相应索偿，终诉至榆次大同区内人民裁决，要求索偿各项损失合计751343.5元。

裁决审理后视为，真的作为实际上民事不道德能力人，前提预见到自己的酒后不道德潜在的后果，现有证据不能证明该取走河中系他人所为，因此其本人前提负本起失事的主要责任。

被害人小华既从未参加饭局，在餐馆也从未策划酒后，无任何犯错，不应担负民事索偿责任。从监视系统影片和其他证据分析，真的的死亡与傍晚酒后是有一定关系的，被害人美雪、小虎、小强、小凯虽为同饮者，但没有证据表明在酒后过程中有故意劝酒的不道德，且到餐馆后真的是在从未告知其他人的只能走出餐馆的，在这一过程中被害人美雪、小虎、小强、小凯没有相对来说的犯错不道德，真的死亡后四被害人已自愿各自出资10000元交给了真的的家人，酌情权衡四被害人在各自已出资数额基础上担负民事索偿责任。

该名胜区内为开放性名胜区内，被害人某传统文化转型Ltd作为该名胜区内的开发方，与被害人某名胜区内货运管理机构Ltd签订了《名胜区内综合货运管理机构免费合作备忘录》，双方通过对名胜区内“综合支出分别为”的方式在进行合作，尽管备忘录对名胜区内的必需管理机构作出了约定，但该约定属于内部约定，被害人某传统文化转型Ltd一各个方面作为货运受益方，另一各个方面在建设河道两端台阶时存在台阶水平不合理国家标准的一般而言，不能根据备忘录约定反抗因必需管理机构及必需保护缺陷受害的第三方，被害人某大同传统文化转型Ltd与被害人某名胜区内货运管理机构Ltd对名胜区内均负有必需管理机构及保护理应。

真的取走水中后长时间惊慌失措的只能，没有安保和其他技术人员出现并施救，该名胜区内在必需管理机构及必需保护各个方面存在重大隐患，被害人某传统文化转型Ltd与被害人某名胜区内货运管理机构Ltd均应担负一定的索偿责任，酌情权衡由被害人某传统文化转型Ltd和被害人某名胜区内货运管理机构Ltd各自担负15%的索偿责任。

大同区内人民裁决依据《中国国务院侵权责任法》等法律规定裁决某传统文化转型Ltd和某名胜区内货运管理机构Ltd各索偿原告方真的祖父母索偿款112701.53元；被害人美雪、小虎、小强、小凯各自索偿原告10000元(各被害人已先以履行)。

被害人某传统文化转型Ltd、某名胜区内货运管理机构Ltd不服裁决，提出上诉。后经榆次中级人民裁决审理，维持一审裁决。(完)